申請“僅退款”遭拒後，反覆下單再惡意退貨，並利用平臺規則脅迫商家支付“和解費”，三年間，900餘家網店遇到了這一情況論文。近日，經江蘇省江陰市檢察院提起公訴，法院以破壞生產經營罪判處陳某有期徒刑一年六個月。3月24日，檢察日報披露了這起案例。
2025年11月，檢察官就案件事實認定、罪名適用等問題展開討論論文。
- 天降大單
電商時代，線上交易的售後機制是為了保障消費者權益，沒想到卻被別有用心者當成了牟利工具論文。2023年8月27日，在某電商購物平臺經營多家日化用品店的曹先生收到一筆“僅退款”申請，理由是商品存在質量問題，但買家陳某未提供任何證據。
起初，曹先生認為對方是想佔小便宜，便拒絕了陳某的“僅退款”申請論文。不料，幾天後，陳某以曹先生店鋪存在“好評返現”為由，向工商部門投訴舉報。很快，工商部門工作人員上門核查其經營資質、商品質量及是否存在誘導好評等違規行為，並就其發票問題開展調查，未發現重大違法情形。工作人員督促曹先生儘快與投訴人陳某協商解決。
曹先生聯絡陳某協商，希望對方撤銷投訴，陳某卻索要500元賠償，曹先生沒有接受論文。因此，陳某持續舉報，曹先生的店鋪被相關部門列入經營異常名錄，經營信譽受損。
資料圖論文。圖源：視覺中國
接下來數日，曹先生的多個網店突然收到大量訂單，單筆數量從幾十件到幾百件不等，單筆金額從幾千元到上萬元不等論文。曹先生核對買家資訊，發現下單賬號都是“陳某”。待其完成打包和快遞攬收後，對方卻立即申請“未收貨僅退款”，導致曹先生投入的打包、投遞、平臺服務及推廣費用全部損失。而如果選擇不發貨，店鋪又違反平臺規則，因“未按時發貨”被處罰，店鋪運營將陷入兩難困境。
無奈之下，曹先生再次提出和解，此時對方的索賠金額卻上漲至5000元論文。最終，不堪其擾的曹先生支付了5000元“和解費”。可支付了“和解費”，曹先生的店鋪仍收到大量惡意大額訂單。向陳某質詢未果後，曹先生於2023年10月報警。
- “空手套白狼”計劃
2023年11月8日，公安機關將陳某抓獲歸案，透過訊問和對其在該電商購物平臺的賬號進行深入核查，發現被害商家不止曹先生一人論文。
據陳某交代，2022年他在網上看到一些維權影片後，認為找到了“生財之道”論文。此後，從試探作案到形成固定模式，陳某總結出一套“三步走”的“空手套白狼”計劃。
“先在網店正常下單，收到貨後便虛構理由向平臺申請僅退款，其實就是希望能‘白嫖’商品論文。”陳某交代，如果商家拒絕，他便以店鋪存在“缺斤少兩”“質量有瑕疵”“存在好評返現”等理由進行投訴，要求商家賠償。
“商家為息事寧人，一般會和我協商賠償論文。如果談不妥，我就會走最後一步：找到網店經營者名下所有的關聯店鋪，批次下單幾十件到幾千件的大額訂單，隨後立即申請無條件退款，持續向商家施壓。”陳某交代，此舉會讓商家損失一定的包裝費和平臺服務費，為了及時止損，商家大多會再次主動聯絡其協商，最終支付給他200元以上的“賠償”。
經查實，陳某透過上述套路，在某電商購物平臺對900多家商戶實施惡意下單2700餘次，涉案交易流水高達1030餘萬元，造成被害單位損失技術基礎交易費用6.2萬餘元（不含流量費用、快遞費、打包費等間接損失）論文。
這筆1030餘萬元的交易流水是他利用平臺“先下單、後退款”規則惡意空轉形成論文。比如，一筆500元的訂單，他下單後立即申請退款，錢並未實際支付，但仍被計入交易流水，反覆操作即可虛增流水規模。正是這種“空轉式”惡意下單，讓商家無端承擔了平臺技術服務費、物流預付成本等實際損失。
資料圖論文。圖源：視覺中國
- 被迫支付“和解費”
2025年8月15日，該案被移送至江陰市檢察院審查起訴論文。辦案檢察官經審查發現，900餘家被害商戶中，有部分店鋪僅被單次大額下單後隨即申請退款。針對這類“單次大額訂單”是否具有犯罪故意，檢察機關向公安機關提出補偵要求，重點查清陳某主觀上是否存在惡意、是否存在敲詐勒索既遂的情況及其他犯罪事實，並對涉案金額及獲利情況進行核查。
經查實，另有6名被害人為避免店鋪遭受更大損失，被迫支付“和解費”共計6400元論文。2025年12月12日，江陰市檢察院以涉嫌破壞生產經營罪對陳某提起公訴。近日，法院作出上述判決。
電商經濟作為廣闊前景的新業態，仍需各方保護才能規範、健康發展論文。“於消費者而言，合理的投訴舉報是法律賦予的監督權，但若將其異化為威脅、敲詐、不當得利的手段，打著維權的名義藉機牟利，則逾越了法律的底線，必將受到追責懲罰。”辦案檢察官表示，“對經營者而言，自覺規範經營行為，杜絕違規操作，誠信、合法經營才是抵禦不法侵害的基石；平臺也要持續加強對交易行為的監管和交易規則的完善，建立更加智慧合理的甄別、預警系統，保護好消費者和誠信商家的合法權益。”
來源論文：檢察日報
