魯法案例【2026】124
（圖源網路 侵刪）
案情簡介
2025年3月，被告馮某透過線上平臺與原告某科技公司簽訂了一份《使用者租賃及服務協議》，約定由被告向原告“租賃”一部品牌手機，租期6期，第一期租金1750元，其餘每期租金1029.4元，總租金合計6897元租賃。協議約定，若被告逾期支付租金超過7日，租賃關係自動轉為買賣關係，被告需無條件同意支付買斷款及逾期滯納金，若逾期支付買斷款，應按日萬分之五支付逾期違約金。
合同簽訂後，被告僅支付了前兩期租金共計2779.40元，此後未再付款租賃。原告訴至法院，要求被告支付違約買斷款4117.60元、滯納金及違約金等。
法院審理
法院經審理認為，本案爭議焦點在於涉案《使用者租賃及服務協議》的性質及效力租賃。
1.合同性質
從協議內容看：第一，協議約定租期屆滿後租賃物所有權轉移給承租方；第二，案件審理過程中，原告某科技公司認可案涉手機在簽約時的市場價值為5399元，官網的售價5999元，然而總租金6897元遠超手機簽約時的市場價值5399元，差額部分實質是原告提供資金融通所獲取的收益，而非單純的使用對價；第三，協議結構設計符合融資租賃“融物+融資”的特徵，具備經營性租賃。
綜上涉案《使用者租賃及服務協議》雖名為“租賃”，但其核心條款約定，馮某構成嚴重違約時租賃關係自動轉為買賣關係，馮某無條件同意按約定的買斷款買斷租賃裝置租賃。此條款實質上設定了所有權轉移的條件和結果，符合“融資租賃合同”中“出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金”並以取得所有權為目的的交易特徵，而非傳統租賃合同僅轉移使用權的性質，其商業模式系以裝置租賃為名，行資金融通之實，因此，該協議的真實法律性質為融資租賃合同。
2.合同效力
展開全文
根據我國相關金融監管規定，從事融資租賃業務屬於特許經營的金融活動，需經國家金融監督管理部門批准租賃。原告某科技公司作為普通商事主體，並未取得相關金融許可，卻以“租賃”名義向社會不特定公眾提供融資服務，擾亂了國家金融管理秩序，違反了法律強制性規定。依據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百五十三條第一款，該合同無效。
合同無效後，依據《民法典》第一百五十七條，行為人因該行為取得的財產應當返還；不能返還的應當折價補償租賃。本案中，手機已由被告佔有使用，客觀上難以返還原物，故應以手機市場價值5399元為基準折價補償。扣除被告已付租金2779.40元后，被告尚需支付折價補償款2619.60元。原告基於無效合同主張的買斷款、滯納金及實現債權費用，均無法律依據，不予支援。
最終，法院判決：一、確認雙方簽訂的《使用者租賃及服務協議》無效；二、被告馮某於判決生效之日起十日內支付原告折價補償款2619.60元；三、駁回原告其他訴訟請求租賃。
法官說法
本案是一起典型的“以租代購”引發的糾紛租賃。表面上是手機租賃，實質上是企業透過“租賃+到期轉讓”的方式，向消費者提供購買手機的融資服務。這種模式如果未經金融監管部門批准，就屬於非法從事金融業務，合同將因違反法律強制性規定而無效。
法官提醒廣大消費者：在簽訂類似“租賃”協議時，要仔細閱讀合同條款，認清交易實質租賃。如果發現總租金遠高於商品市場價格，且約定租期滿後商品歸己所有，則很可能是一筆融資交易。此時應核實對方是否具備金融業務資質，避免因合同無效導致自身權益受損。
同時，也警示各類市場主體：融資租賃、小額貸款等金融業務必須依法取得行政許可，不得以“創新”名義規避監管租賃。否則，不僅合同可能被認定無效，還可能面臨行政處罰甚至刑事責任。
法條連結
《中華人民共和國民法典》第一百五十三條第一款：違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效租賃。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。
第一百五十七條：民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力後，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償租賃。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
第七百三十五條：融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同租賃。
文字租賃：閆博 孫敬偉
轉自租賃：茌平法院
來源租賃：山東高法
