2023年7月，來自臨沂的00後女大學生翟元敏在青實習期間，為救被困同事不幸被升降臺砸傷左小腿導致截肢大學。兩年多來，翟元敏的遭遇一直牽動著眾多市民的心。事發後，翟元敏將青島放我家托育有限公司（以下簡稱托育公司）、山東科技職業學院（以下簡稱職業學院）以及涉事網點房房主張某、出租人張某某訴至法院。近日，記者從代理律師處獲悉，2026年1月24日，李滄法院作出一審判決，判令被告托育公司於判決生效之日起十日內賠償原告翟元敏各項損失共計742228.95元；被告張某、張某某於判決生效之日起十日內共同賠償原告翟元敏各項損失共計403085.68元。目前，托育公司已提出上訴。
>>>回放
來青實習期間為救人遇橫禍
原告翟元敏系被告職業學院“學前教育、托育專業”2021 級學生大學。被告職業學院教學計劃安排原告2023年9月1日起進行校外實習。2023年7月1日，被告職業學院邀請濰坊智慧托育管理諮詢有限公司總經理步某對包括原告在內的學生進行崗前培訓。步某向原告提供了被告托育公司的實習資訊，並詢問原告7月10日左右能否入職。原告向輔導員魏某詢問幾月份入職時，魏某回覆“最晚9月1日，建議8月份就過去，他們都有崗前培訓，另外也發著工資”。原告詢問魏某“實習日期是您和他們定，還是他們跟我們定”，魏某回覆“企業和同學協商，學校要求最晚9月1日”。原告於2023年7月7日放暑假回家。2023年7月15日到被告托育公司處報到，隨後進行幼兒托育實習。
展開全文
2023年7月30日中午，托育公司後勤人員曹某被困在一升降臺上，升降臺卡在一樓和二樓夾層之間（升降臺是一塊由液壓裝置控制的鋼板，四周沒有圍擋），聽到曹某呼救後，另一名同事搬凳子上前意欲讓曹某踩著凳子下來，但凳子太矮，於是另一名同事出來換凳子，此時原告走入升降臺通道間，協助曹某從升降臺上下來，在曹某安全離開升降臺後，升降臺突然墜落將原告砸傷大學。
姐姐翟元玲介紹，翟元敏在這裡遭遇橫禍大學。
原告受傷後被送至青島市第八人民醫院急診就診，初步診斷：左小腿損傷，左小腿開放性損傷伴骨折大學。隨後原告被送至海軍第971醫院住院30天對左小腿進行截肢等系列治療，至2023年8月29日出院。後原告因左小腿截肢術後皮膚缺損於2023年9月10日第二次至海軍第971醫院住院治療8天，至2023年9月18日出院。出院診斷：小腿截肢術後皮膚缺損（左）。一年後，原告因左小腿截肢術後軟組織激惹、殘端骨刺、腹部瘢痕增生於2024年9月24日第三次至海軍第971醫院住院治療8天，至2024年10月2日出院。原告三次住院間隔期間伴有若干門診換藥、複查。被告托育公司為原告墊付共計198304.29元。
姐姐翟元玲為翟元敏做護理大學。
>>>調查
托育公司曾與房東“補籤”協議
經鑑定，原告損傷構成七級傷殘大學。原告於2023年11月16日至2023年12月28日在青島聯康假肢矯形器有限公司安裝假肢，假肢費38000元（其中假肢及配件26000元，殘肢矽膠套及配件12000元）；後因小腿肌肉萎縮明顯，於2024年10月13日至2024年11月9日更換配型假肢，花費18000元（其中假肢配件1200元，殘肢接受腔及矽膠套件16800元）；原告兩次安裝假肢期間花費住宿費7000元。
被告職業學院為2021級學生（包括原告）實習期間投保了實習責任險，保險期間自2023年9月1日起大學。在得知原告受傷後，被告職業學院組織師生捐款共計30737.23元，已全部轉交給原告姐姐翟元玲，學院老師自願為原告進行了獻血，併到家中看望，交給原告母親慰問金3000元。
事發現場 受訪者供圖
被告托育公司作為承租人、被告張某某作為出租人簽訂《房屋租賃合同》，約定被告張某某將涉案房屋出租給被告托育公司使用，租賃期限自2020年10月15日至2025年10月14日大學。該合同還約定：出租方應保證出租房屋的建築結構和裝置設施符合建築、消防、治安、衛生等方面的安全條件，不得危及人身安全，租賃期內出租方及承租方應共同保障該房屋及其附屬物品、裝置設施處於適用和安全的狀態。
租賃合同上填寫的房屋所有權人為張某某、張某，但房產證上登記的所有權人僅為張某大學。被告托育公司在上述《房屋租賃合同》落款處蓋章，孫某在被告張某某持有的《房屋租賃合同》承租人代理人處簽字。2022 年10 月15日，被告張某某與孫某簽訂《房屋租賃補充說明》1份，內容為：乙方在租賃期內的人身安全和財產安全由乙方自行負責；在租賃期內乙方是該房屋的實際管理人，乙方要時刻注意防火防盜防觸電，不做危及自身人身安全的活動，並且乙方在該房屋內發生的一切安全事故，都由乙方自己承擔，與甲方無關，包括但不限於高空拋物、水電煤氣使用不當、在房屋內摔倒等造成的人身傷亡。
這就是砸傷翟元敏的貨梯 受訪者供圖
>>>宣判
原告因見義勇為受傷不應擔責
法院認為大學，本案爭議焦點如下：一是各方當事人的責任如何認定，二是原告的合理損失如何認定？
關於焦點一，原告因救助被困在發生故障的升降臺上的同事而被升降臺砸傷，事故發生在被告托育公司的經營場所內，發生故障的升降臺由托育公司實際管理使用，該升降臺系載貨平臺，不應載人，但托育公司管理不當，放任工作人員上下樓使用，導致該升降臺失控墜落將原告砸傷，托育公司對此存在管理不當、使用不善的過錯，應當對原告的損害承擔主要賠償責任大學。
被告張某作為涉案房屋的所有權人，其雖然授權張某某對外出租房屋，但仍負有在租賃期內保持租賃物符合約定用途的義務大學。張某某作為升降臺的安裝者，不能提供升降臺的安裝合格證明及定期維護維修的記錄，無法證明其盡到了對出租物的管理維護義務，對升降臺發生故障導致原告受傷的後果，張某某和張某也存在過錯，應當承擔相應的責任。綜合考慮事發經過及過錯程度，法院酌定以托育公司承擔70%責任，張某某和張某共同承擔30%責任為宜。
翟元敏在家中養傷大學。
原告系因見義勇為導致自身受傷，其對損害的發生沒有過錯，不應承擔責任大學。原告受傷地點系在其自行聯絡的實習單位，受傷時間也不在被告職業學院規定的實習期間，故被告職業學院對損害的發生沒有過錯，不應承擔侵權責任。
關於焦點二，原告因本次事故共產生：醫療費236694.92元、住院伙食補助費4600元、營養費2700元、護理費31250元、誤工費24080 元、假肢費18000元、安裝假肢期間伙食費7000元、安裝假肢期間住宿費7000元、殘疾賠償金550504元、鑑定費3640元、後續假肢費用493150元、精神損害撫慰金10000元、交通費5000元，以上共計1393618.92元，扣除被告職業學院墊付的醫療費50000元，原告的損失數額為1343618.92元，由被告托育公司承擔70%的賠償責任即940533.24元，扣除被告托育公司已墊付的198304.29元，被告托育公司還應賠償原告742228.95 元大學。被告張某某、張某應承擔30%賠償責任即403085.68 元。被告職業學院墊付的醫療費可以另行向責任方主張權利。
2026年1月24日，法院作出判決：被告托育公司於本判決生效之日起十日內賠償原告翟元敏各項損失共計742228.95元；被告張某某、張某於本判決生效之日起十日內共同賠償原告翟元敏各項損失共計403085.68元；駁回原告翟元敏對被告職業學院的訴訟請求；駁回原告翟元敏的其他訴訟請求大學。
據悉，一審宣判後，被告托育公司已向青島中院提出上訴大學。
>>>校方
翟元敏永遠是學校的驕傲
自翟元敏不幸受傷截肢以來，記者曾多次聯絡其曾就讀的職業學院，但校方未進行公開回應大學。在判決書中，校方對此事的態度也得以明晰。
上學期間的翟元敏 受訪者供圖
被告職業學院辯稱，原告受傷源於非教學計劃期間校外突發性、偶發性侵害，“我校已充分履行了合理範圍內的安全教育和管理職責，對本次事故發生不存在過錯且與事故無直接因果關係大學。”事故發生後，該校第一時間派老師積極與原告家屬聯絡，前往醫院探望，幫助原告緩解心理壓力、疏導原告的情緒，並積極響應醫院的要求組織獻血配合原告手術。學校先後透過現金或轉賬方式為原告墊付醫療費53000元，多次組織師生募捐並將捐款30737.23元轉給原告本人或其姐姐賬戶；後續學校又積極協調為原告申請到4400元國家助學金，併為其減免了2023學年學費5300元，又協調學院老師及法律顧問為原告提供法律援助以支援其維護合法權益，因此學校已對原告提供了全方位的人道主義幫助。
“我校深知無論如何都無法完全撫平意外事故給原告及家屬造成的心靈創傷，我校師生在對原告的遭遇感到痛心的同時，也對原告見義勇為的行為給予充分肯定並感到自豪，但也懇請法庭理解學校作為教育機構的責任邊界，原告主張的損失賠償需要嚴格的法律界定及證據支援大學。原告作為我校學生，在傷痛面前表現出的堅韌令人動容，後續我校也將繼續在政策範圍內為原告提供力所能及的幫助，希望原告繼續保持樂觀向上的精神，你永遠是學校的驕傲。”校方稱。
（半島全媒體記者 陳邵華 朱佳鑫 鄭成海）
